用“瞬息万变”来形容当前的俄乌谈判进程，恐怕并不为过。
自11月20日美国媒体曝光特朗普政府提出的俄乌战争“28点和平计划”以来，国际社会从震惊于该计划是不是普京的“愿望清单”，到再次陷入当前各方漫长的拉扯、相互的抱怨甚至恐吓，谈判似乎又陷入了某种停滞状态。
但是，从本轮俄乌谈判的过程中，外界也捕捉到了一些新鲜的细节，如美方团队构成的变化——出现了“老熟人”库什纳，再如泽连斯基在领土上的坚持与对大选的退让，而欧洲似乎也正在慢慢地接受现实——尽管并不心甘情愿，同时俄罗斯的表现似乎略显“安静”。
谈判进行一个月以来,12月20日，俄总统特别代表德米特里耶夫赴迈阿密，与特朗普特使威特科夫和女婿库什纳举行磋商。而此前一日，美乌欧也在美国就“和平计划”草案进行磋商。同时，传出普京与马克龙计划举行会谈的消息——时隔三年再次会晤。
所以，特朗普这轮“极限施压”，看似“荒诞”，实则有效？泽连斯基看似退一步，实则有心机？欧洲表面言辞威吓，实际有所退让？俄罗斯，看着稳，但真的一点不急？领土问题、乌克兰安全保障、欧洲安全架构，三大核心问题是绕不过的坎。
怎么解读当前这一高度变化的局势，美俄欧乌各方如何相互牵制、把握动态平衡？相比过去，此轮谈判往前迈出了多大的步子，是否触及乌克兰危机的三大核心问题？特朗普2.0对国际秩序、美国战略的构想，又会如何影响俄乌谈判结果，如何联动世界其他重要地区的博弈？而中国对此如何评估？
近期，就俄乌局势、中美关系等问题，上海国际问题研究院国际战略与安全研究所副所长赵隆研究员向观察者网分享其独到见解。
当地时间12月3日凌晨，俄罗斯总统普京与美国特使威特科夫和特朗普的女婿库什纳持续近5个小时的会谈结束。央视新闻
·特朗普“极限施压”：预期管理，“明暗结合”
观察者网：赵老师您好。首先想问的是，这一轮俄乌和平谈判真的具有“严肃性”吗？从美方突然抛出令外界震惊的“28点和平计划”，如今历经多轮对话，美乌、欧乌，尤其是美国特使在莫斯科与普京的直接交流等，一次次讨价还价，各方在拉扯中提出了所谓的修改版，但目前似乎又看不到比较统一、清晰的文本。所以，美方率先抛出这样一份方案，是对乌、欧做某种预期管理吗，并以此来逼俄、乌、欧正面对待停火？怎么评价当前的谈判进度？
赵隆：相较于今年以来多次推进却收效有限的俄乌战争谈判进程，这一轮围绕“和平计划”的讨论，无论推进形式还是议题内容，都呈现出更强的具体性和集中度。各方均通过最高政治层级展开直接对话，密集接触之下，主要关切、红线底线以及核心分歧被迅速“摊开在桌面上”。
特朗普政府此轮“促和行动”在政治投入和资源动员上的力度明显加大。通过不断为乌克兰设定“最后期限”，公开要求其举行大选、放弃加入北约等一系列高调表态，美方实际上在推进一种高度明确的“预期管理”。其核心逻辑在于：通过清晰的时间表和公开化的美国立场，压缩乌克兰和欧洲的回旋空间，使其难以像以往那样通过与特朗普本人的频繁沟通来持续影响其判断，从而被迫在时间压力下做出一定程度的妥协。
与此同时，美国不断对外释放“协议已非常接近达成”的信号，但从实质内容看，俄罗斯、乌克兰以及欧洲在若干关键议题上的立场分歧仍十分突出。
从历史经验来看，真正具有实质意义的和平谈判通常需要具备几个基本条件：第一，各方在核心分歧上展现出真实且可操作的妥协意愿；第二，围绕最低限度共识形成相对稳定的文本框架，并在此基础上就技术性细节展开谈判；第三，配套建立清晰、可执行的监督与落实机制。对照这些标准，目前这一轮博弈显然仍存在明显缺口。
首先，围绕领土问题的“死结”依旧难以松动。无论是要求乌军主动撤出特定地区，还是在美国主导下设立非军事区，这类设想在俄乌双方的国内政治叙事中，都极易被解读为不可接受的重大让步，操作空间极为有限。
其次，安全保障问题仍缺乏现实可行性。尽管泽连斯基近期公开表示，可能正式放弃加入北约，转而寻求以双边方式获得具有约束力的安全保障，暗示可以接受某种“类北约式保障”，但在实操层面，这一方案本身存在结构性矛盾。因为任何包含北约国家作为保障方，在冲突爆发后“自动卷入”的条款设定，理论上也会“延伸触发”北约第五条集体防御机制。
而如果缺乏明确的协防承诺，乌克兰则很可能转而要求美欧提供长期、大规模的军事援助和防御性武器部署，这在俄罗斯看来同样难以接受。
换言之，美国试图通过高曝光度、高政治压力和快节奏磋商来调动各方心理预期，迫使基辅（在一定程度上也包括莫斯科）作出让步，其“严肃性”更多体现在形式和节奏层面，而非实质性条款的成熟度和可操作性上。
观察者网：这里也想关注一个细节，特朗普女婿库什纳加入本轮谈判队伍，参与12月3日在莫斯科与普京的会面，以及上周末美俄特使在迈阿密的会谈。怎么看待特朗普的这个人事安排，以及在最早28点计划出来后，白宫高层之间相互矛盾的表态？这说明美方团队内部存在什么问题或倾向？
赵隆：特朗普的女婿库什纳直接参与谈判，本身就反映出特朗普在推动重大外交议程时，倾向于采用“明暗结合”的双轨运作模式。
明面上，特朗普仍保留以国务卿鲁比奥为代表的传统外交渠道，通过“麦克风外交”等常规手段，在对外释放原则性立场的同时，将施压与接触并行推进；而在聚光灯之外，则依托维 就领土安排、安全保障、战后秩序等最为敏感、也最具交易性的核心问题进行深入磋商，包括直接抛出带有明显“交易逻辑”的方案。
库什纳在今年10月推动以色列与哈马斯实现停火的过程中，已经展示出其在高压、复杂谈判环境下的个人操作能力。特朗普显然希望将这一“快速止血式”的停火经验复制到俄乌问题上，以非常规方式打破长期僵局，而非继续陷入拉锯式、程序化的多边谈判。
与此同时，库什纳的介入也在客观上形成对维特科夫的“补台”、甚至“制衡”。此前，维特科夫曾因谈判能力和判断受到外界质疑，甚至有媒体披露其在接触期间无意中向俄方“讲解”特朗普的谈判偏好和性格特征，反而为对方设计有利方案提供了空间。在此背景下，引入库什纳这样更为老练、且与特朗普关系更为稳固的核心人物，显然有助于加强内部控制和风险对冲。
从最初“28点计划”公布后白宫与国务院表态并不完全一致的情况看，美国政府内部围绕俄乌和平框架本就存在明显的博弈和优先顺序分歧。
当前的趋势是，以维特科夫、库什纳为代表的特朗普“内圈团队”，正在事实上超越以鲁比奥为代表的传统外交体系，逐步掌握并主导谈判节奏和关键议题设置。这种权力重心的转移，将深刻影响未来谈判的风格、速度以及最终可能达成的结果。
·三大核心分歧：有限让步与强硬底线并存
观察者网：正如您所说，其实从这场战争的爆发或者说乌克兰危机的本质，其核心问题无外乎几点：安全保障/加入北约、欧洲安全架构、领土问题，在此前每一版的协议中，这几个核心问题一直无法取得共识，在这轮讨论中依旧看似如此，还是说在各方表述中已出现微妙变化？您觉得事态在向着哪个方向发展？
赵隆：的确，领土问题、安全保障安排以及北约身份，仍是横亘在各方之间的三大核心分歧。俄、乌、欧三方普遍认为，如果缺乏具有法律约束力和可执行性的保障机制，就无法确保冲突不再复燃；但与此同时，各自坚持的前提条件，又在对方眼中构成直接威胁或战略挑战。这一结构性矛盾，决定了谈判推进的艰难性。
不过，我们也需要看到，与几个月前几乎不存在任何妥协空间的状态相比，各方立场出现一定程度的后撤和调整。一个具有代表性的变化是，乌克兰公开宣布放弃加入北约的目标，以换取西方的安全保障。这将安全问题的重心从“制度性同盟”转向“具体机制”，在客观上移除了三大分歧中的一座。
但与此同时，乌克兰也明确强调，其不会、也难以在政治现实中主动从顿巴斯地区撤军，或在领土问题上作出实质性让步；而俄罗斯则依旧坚持对既有领土控制的强硬立场。
这种在安全议题上有所松动、在领土问题上高度僵硬的态势，使得后续谈判将继续面临极高难度。可以预见，接下来“有限让步与强硬底线并存”的谈判策略，可能会成为俄乌双方的共同选择。
总体而言，当前谈判正在从早期的概念性、原则性表态，逐步转向围绕具体议题的现实博弈与有限妥协。这也意味着，关于冲突边界的界定、安全保障的具体形式等，正在成为下一阶段谈判的真正焦点。